PC Toledo

Amiguinhos,

syslink vejamos como poderiamos explanar.

- Você tem 3 máquinas.
- Na primeira, sendo uma usada como servidor de dados. Ela é uma máquina de uso normal para qualquer aplicativo office, internet, etc. mas você fez uma instalação completo de sua aplicação com sistema e dados. Esta máquina será enchergada na rede como Z:, E:, X:... façamos de conta que está no X:
- Na segunda tem aplicativos padrão do usuario e o seu sistema instalado mas o acesso aos dados, DBFs, você direcionará para o X:, use x:clientes index c:\terminal1\clientes
- Na terceira também tem aplicativos padrão do usuario e o seu sistema instalado mas o acesso aos dados, DBFs, você também direcionará para o X:, use x:clientes index c:\terminal2\clientes

Mais ou menos assim.

O engessamento forçará que comandos usem desvios para acessar um e outro recurso. Pelo fatos dos indices estarem separados não haverá choque.

Havia me esquecido de algo importante:

É possível abrir o mesmo DBF em modo CDX e NTX ao mesmo tempo usam o parâmetro VIA: use clientes via "DBFNTX". Mas é lógico que precisa de umas malandragens.

use clientes via "DBFNTX" alias clientesNTX new shared
use clientes via "DBFCDX" alias clientesCDX new shared

new - permite acionar nova área, select().
shared - abre em modo não exclusivo.

E para acionálos basta:

select clientesNTX
browse
select clientesCDX
browse

Várias dicas úteis que devem ser usadas até que se resolva o problema em si que seria o do migração.

Para partir do DOS para GUI de forma fácil o melhor seria usar MiniGUI 1.0 que é um PRG único que à partir dele se pode criar telas em modo Windows com controles padrão. Creio que só a partir de Harbour ela funcione mas é a forma mais rápida de ir da tela preta-opressora para a colorida-cheia-de-frescuras.

Trocar de Clipper/Harbour para Delphi não é problema algum já que são apenas linguagem, o problema está no motor de acesso aos dados de cada uma e não termos no DBF um campo auto-numerador único.

Bom eis aí algumas idéias.

Bom trabalho.

microvolution escreveu: 2 ª: No caso, o delphi não lê DBF/NTX e se não me engano apenas DBF/CDX (ou MDX)...

microevolution.... como você gosta de complicar....
Se tudo hoje em dia usa CDX, porque raios quer manter NTX ?

microvolution escreveu:Esse LETODB, seria a opção mais viável pra não se mexer nos meus códigos-fonte, que estão lotados de USE, INDEX ON, etc... pra abrir tabelas DBF e seus índices NTX?

Se tem muito disso, é porque o fonte tá muito ruim.
Tá querendo manter o fonte ruim, é isso?

Organize seus fontes primeiro, antes de qualquer outra coisa.
Mude pra DBF/CDX, que existe desde o Clipper 5.1, 40 anos atrás talvez?, e o mais compatível de todos.
Se não me engano, o LETODB só trabalha com CDX.

Seus fontes estão precisando de revisão faz tempo.
Aproveite isso pra revisar.
O tempo que já perdeu com gtwvg/hmg/sei lá o que..... poderia ter dado uma geral nos fontes e deixado tudo melhor e mais fácil.
Não é trocando de banco de dados e/ou lib que vai resolver os problemas de fonte.

Trocar de NTX pra CDX é relativamente fácil, pode até manter a lógica atual, mas o ideal é usar CDX da forma como ele foi feito pra ser usado.
O NTX do Harbour até aceita variação, pode aproveitar isso pra fase de migração/ajuste de fontes.

Lembrando:
Apenas falar de CDX não é o conjunto completo. O conjunto de CDX inclui os campos MEMO, onde altera o DBT pra FPT.

O CDX agrupa TODOS os NTX do arquivo.
Quer os fontes abrindo indice1,indice2,indice3,indice4,indice5, sendo que com CDX abre apenas um arquivo?
Quer ficar inventando nomes de índice, sendo que com CDX, como é único, basta usar o próprio nome do arquivo?
Quer usar índices maiores, sendo que CDX é compactado, gasta menos recursos de rede e disco?
Acho que tá indo no caminho contrário, pra tudo, está se enforcando sozinho.

Isso é coisa de 40 anos atrás, por isso nem costumamos a falar sobre isso, já assumimos que ninguém mais usa NTX, nem mesmo quem usa Clipper.

Amiguinhos,

O Jose M Quintas tá certo. Na época do NTX lembro me que quando começamos a ter problemas de velocidade em rede, corrupção por falta de memória em abrir vários arquivo por causa do maldito FILES buscamos uma saída e encontramos o SUBNTX.

Adorei usá-lo mas quando enfim descobri que com CDX, eu reduziria para um os 15 NTX máximos e ainda poderia ter vários CDX por DBF e ainda com uso de SetScope() poderia fazer o que fazia com SUBNTX abandonei sem retrocesso ao NTX.

Sempre que temos problemas com volumes de dados nos DBFs pensamos logo em mudar de linguagem ou ir para SQL.

Tô até hoje com DBF/CDX, meus clientes tão de boa, nem ligam para tecnicidades, querem vender, imprimir, lucrar.

Olá!

Tô até hoje com DBF/CDX, meus clientes tão de boa, nem ligam para tecnicidades, querem vender, imprimir, lucrar.

Tô aqui no mesmo barco.
E se usar Letodbf ai é que não muda mesmo.
E lendo manual de SPED EFD, etc... Ainda lavando roupa, fazendo comida, varrendo, cuidando do quintal...

Saudações,
Itamar M. Lins Jr.