PC Toledo

Tava lendo este artigo e achei engraçado: 5 razões porque prefiro Windows do que Linux
Tem tudo a ver com Harbour.
Vale a pena dar uma lida.

http://www.zdnet.com/five-reasons-id-ra ... 000025597/

1. Assim que menciona a distribuição instalada, dizem que você escolheu errado

Me lembrou o (x)Harbour, e as GUIs do (x)Harbour.
Basta olhar os posts, é exatamente isso que acontece.
Agora tá mais limitado às GUIs.

2. Pra todos nós que temos vida, existe o Windows

Ou quem tem tempo, fica pesquisando... e pesquisando... e pesquisando...

3. A agressividade da comunidade

Neste aqui nem tanto, depende do assunto, mas se falar mal de alguma coisa... vixi.
No caso do cara que fez o artigo, o servidor dele Linux deu problema e tentava resolver perguntando no grupo de Linux.

4. Não roda aplicativos sérios
Aqui ele menciona Office, Photoshop, e outros.

5. O Windows é simplesmente mais legal

Se pensar em termos de programação GUI e IDE, outras linguagens são mais legais.

Gostei do artigo. Não trata de assuntos técnicos, mas sim práticos.

Isso me lembrou a definição do UNIX:
Um sistema operacional de programadores para programadores

Legal, somos programadores e ele é pra nós!
Nem tanto....
Eu sou programador que usa Harbour, portanto sou usuário do Harbour e usuário do S.O.

Muitos do grupo aqui se confundiram com o passar dos tempos.
Programador Clipper/Harbour, também analista, contador, consultor, funcionário do governo (tantas leis), técnico de máquina, técnico de sistema operacional, técnico de linguagem de programação, crítico de ferramenta alheia, seguidor fanático de ferramentas, testador de bibliotecas de programação, etc.

Nem todo mundo quer tantas tarefas assim.
Muitos aqui do grupo acham tudo isso normal, e ficam bravos quando alguém diz o contrário.
Então quando se trata de GUI Harbour... além de tempo, precisa muuuuuuuita paciência.

kkkkkkkkk, esse negocio de Gui, Harbour e xHarbour é uma burrice danada, pensa na força que teria se fosse tudo uma coisa só...

JoséQuintas escreveu:Isso me lembrou a definição do UNIX:
Um sistema operacional de programadores para programadores

Legal, somos programadores e ele é pra nós!
Nem tanto....
Eu sou programador que usa Harbour, portanto sou usuário do Harbour e usuário do S.O.

Não é bem assim. Acho que um SO de programadores para programadores é uma referências às APIs desenvolvidas no SO para que os programadores tenham mais recursos disponíveis em suas próprias aplicações e pode, inclusive, desenvolver extensões para o próprio SO. Há uma imensidão de coisas bacanas que eu uso no Windows. Portanto, o programador não é um mero usuário de SO.

Mas direcionar um usuário comum a isso é a questão.

Ou... quero lá colocar um botão no programa pra dar um click.
Não me interessa API, Windows form, etc. só me interessa colocar o botào e aceitar o click.
Estudar API do Windows pra isso, só se fosse programador C, e olhe lá.

O programador VB vai pegar um botão, colocar no form, e colocar o codigo a ser executado.
Idem com outras linguagens.
Nenhum deles vai estudar a API do Windows pra poder colocar o botão e clicar.

Essa é a questão:
o usuário da linguagem vai pesquisar relacionado à linguagem.
o algo mais seria exceção, pra quando usar algo que seja exceção do normal.

Idem no SO.

Partilho da ideia do Leonardo quando afirma que o ideal seria a reunião de Gui, Harbour, XHarbour, facilitando para todo mundo.

Basta ver o sucesso que foi e ainda é o Clipper, pois só houve um Clipper começando pela Nantucket e continuado pela CA, e, nunca outro de outra, não é ?

O que houve foi uma sequencia de melhorias, à medida de cada versão, começando no longínquo DBASE (ótimo por sinal) e seguindo com Winter/84, Summer´s, Autumn´s, 5.0, 5.01, 5.2, e até o 5.3b.

O que fazíamos ?

Simplesmente, íamos trocando de compiladores e linkadores, dando uma "mexidinha" aqui e ali nos fontes, onde o compilador "gritava" e o Clipper ia ficando cada vez mais forte.

Com as inúmeras bibliotecas que floresceram junto com ele, aliou-se muito bem com o Windows, e, a Microsoft, que não é nada boba, foi mantendo as interfaces que até hoje permitem
a muitos sistemas prestarem bons serviços ainda por muito tempo.

Somente os tontos falavam e ainda falam, que, a medida de cada versão dos Windows, a tela preta iria sumir e o DOS já era.
Eles não sabem que a carga inicial no Windows é na tela preta...

Será que não dá para fazer a união preconizada pelo Sygecom/Leonardo ?

Isso seria possível, mas muito complicado.

Tentar numa explicação parecida:

O ambiente GUI precisa de variáveis próprias, porque precisa controlar o que está aberto, o que está em cada janela, etc.
Cada GUI tem seus controles.

Então pra unificar, essa parte central teria que ser única.
Nisso entra uma grande padronização e comum acordo pra essa parte central.
A parte central tem que fornecer tudo que todas precisam.

A partir disso os controles deveriam seguir esse esquema.
Ou seja, se conseguirem chegar num acordo, reescrever tudo.

Como tudo depende da padronização, alguma coisa mal definida pode atrapalhar tudo.

Então... é difícil, mas não é impossível.
Até achei que poderiam ser seguidos alguns esquemas da QT, que é padrão pra tudo.
Mas dá pra perceber que esforços nesse sentido já começaram, a jugar pela hb_gtInfo() que vém padronizando comandos de GTs.