PC Toledo

Olá, alguém já testou em campo/produção a capacidade do Harbour de utilizar DBFNTX com FPT?

Vi na web e no arquivo C:\hb32\doc\oldnews.txt que o Harbour aceita qualquer combinação de indices (DBFNTX, DBFCDX,...) com qualquer tipo de Memo (DBT, FPT, SMT) e que ele detecta automaticamente o tipo do Memo sendo usado.

Fiz alguns testes usando a função que controla esse recurso, citada no C:\hb32\doc\oldnews.txt:
rddInfo(RDDI_MEMOTYPE,<DB_MEMO_DBT|DB_MEMO_FPT|DB_MEMO_SMT> [,<cRdd>])

Usando o HBRUN (que é o DBU do Harbour) Exportei um arquivo DBFNTX/DBT para DBFNTX/FPT mais ou menos assim:

setmode(25,80)
set century on
use CadCli
RDDInfo(14, 2) // seta o tipo de Memo para FPT, equivale a rddInfo(RDDI_MEMOTYPE, DB_MEMO_FPT), vide C:\hb32\include\dbinfo.ch
copy to CadCliNew // arquivo exportado, com Memo tipo FPT
quit

Depois renomeei CadCliNew.dbt e CadcliNew.fpt para CadCli.dbf e CadCli.fpt

Nos testes preliminares sem mudar a aplicação (que usa DBFNTX padrão), ela abriu normal o CadCli.dbf (e o CadCli.fpt, autodetectando o FPT mesmo estando em DBFNTX), gerou os arquivos de índice .NTX normalmente e permitiu editar e salvar os campos Memo normalmente. O arquivo .FPT ficou muito menor que o antigo .DBT (1/5 do tamanho).

Minha dúvida é se esse recurso de usar DBFNTX com Memos FPT é confiável mesmo, se alguém já usou em campo/produção sem problemas.

Poderiam me perguntar: Por quê já não migrar direto para o DBFCDX/FPT padrão?
Explico: minha aplicação possui alguns controles internos pra compensar as deficiências dos NTX (verificação de existência de todos os índices com reconstrução e reindexação periódica). Como então só necessito das vantagens do FPT (robustês, confiabilidade, eficiência de espaço e maiores limites), pensei em só mudar o Memo para FPT mantendo os índices em NTX, pois não haveria nenhum retrabalho no código (que seria grande), somente simples exportações como citei.

Os arquivos .DBT que temos já estão se aproximando daquele limite perigoso de corrupção (32MB) e por isso pretendo fazer a migração para .FTP em breve.

Agradeço a colaboração.

Já testou usar diretamente DBFCDX?
Pode ser que consiga usar sem ter que alterar mais nada.

Na SIXCDX, a diferença era que os índices seriam criados como IDX, mas acho que o Harbour mantém como CDX.
Basta um teste pra confirmar, e já altera tudo de uma vez.

Só não queira usar CDX mantendo o nome com extensão NTX, senão ai sim pode ter problemas.

Quando alterei fiz dessa forma.

1) Alterar DBFNTX pra SIXCDX, já ganhou índices compactados, esta alteração tem que ser feita de uma vez.

2) Alterar criação de índices pra usar TAGs

3) Alterar os fontes pra passar a usar TAGs

4) Alterar a criação pra CDX único com TAGs

Só a primeira parte é obrigatória que seja feita por completo de uma vez, o resto pode fazer aos poucos.
Ganha em tamanho de índices, e em quantidade de arquivos abertos, sem falar que selecionar índice por tag é melhor do que por número.
Vai poder incluir/excluir índices depois sem precisar mudar em cada fonte.

Oi Quintas, obrigado pelas dicas!

Programo ocasionalmente para manter/adequar nosso ERP em Clipper (com fontes - bem antigo) que utilizamos em nossa empresa (revenda de informática) e, devido à falta de tempo, acabo fazendo só o mínimo (e mais rápido rs) necessário para manter o sistema funcionando e atendendo às necessidades dos usuários.

Mas realmente talvez valha a pena a migração para DBFCDX especialmente pela capacidade de filtragem por índice que uma vez vi o Rochinha citando e que seria útil em nossas rotinas diárias.

Valeu mais uma vez pelas dicas!