PC Toledo

estive olhando no changelog o projeto harbour começou em 1999 graças a Deus ainda firme e forte apos quase 18 anos
que pelo changelog fica entre o mes de maio e junho o seu inicio

e mesmo assim ainda é pouco conhecido por muitos clippeiros

Minhas considerações:

- De lá pra cá, já surgiram duas variantes: xHarbour e Harbour 3.4
- Muita gente ainda insiste com o mesmo compilador Borland C de 18 anos atrás, do início do Harbour.
- xHarbour, que seria o Harbour com mais recursos (Extended Harbour), deixou de ser isso faz tempo, mas muita gente ainda insiste em usá-lo
- O Harbour foi sendo cada vez mais padronizado, mas nada acompanhou a padronização.
- LIBs vieram e se foram, outras pararam no tempo, outras apenas se mantém

só uma coisa é certa: é o Harbour que mantém todo restante funcionando.

Ola!

O Harbour foi sendo cada vez mais padronizado, mas nada acompanhou a padronização.

Explica aê!
Não pode mudar assim tão rápido, pois existem empresas que usam o Harbour, Xailer e Fivetech por exemplo.
O Hb 3.4 é a melhor coisa que pode existir para o Harbour, agora mesmo o Przmek puxou coisa do Viktor para o 3.2...
Em contra partida o xHarbour, foi a pior coisa que aconteceu com o Harbour e ainda está lá vendendo os códigos que não fizeram...
Tem muito atraso no Harbour e muita gente deixou de usar que penso ser culpa do pessoal do xHarbour.
Muita coisa do Harbour que conflitou com interesses comerciais do xHarbour.com, por exemplo o "ADO, SQLMIX" x "SQLRDD do xHb" ou as IDE´s da Hwgui, Minigui com a xHBIDE... Quem é que usa a xHbIDE ? Quem usa o SQLRDD ? porque não podem ser usadas essas ferramentas com o Harbour ? Só roda no xHB ? Pq? Se ninguém mais cria/conserta só copia do Harbour 3.2 e 3.4 para o xHb.org (que é a matriz) do "xHb.com" desde muitos anos ?

Prefiro andar devagar mas com direção, que andar rápido sem saber para que lado ir.


Saudações,
Itamar M. Lins Jr.

Me refiro as LIBs externas, que não seguiram a padronização.

As ferramentas do Harbour estão padronizadas também, não só pra ele.

hbx, pra consultar ajuda
hbdoc, pra gerar manual
addons, pra adicionar pacotes externos
e outras coisas mais.
Até o manual do Harbour ficou padronizado.

O Harbour em si tá indo em frente, e muito bem.

Na minha humilde opinião, não existe padrão nenhum, padrão seria uma espécie de líder em que todos seguem os seus exemplos e métodos, até para quem quer sair do clipper, fica meio perdido e confuso, não sabe nem por onde começar, enfim harbour também não é eterno como o clipper não foi.

Ola!

não existe padrão nenhum, padrão seria uma espécie de líder

Penso que o José Quintas falou foi sobre isso:
Existem padrões, para manipular DBF por exemplo, todos os comandos são padronizados. Para usar SQL IDEM padrão ISO, ANSI...
Existem várias normas no Harbour, por exemplo como criar um documento o .HBD, como utilizar via C o Harbour...
Usamos o dialeto xBase e esse é um padrão também.
Quanto as interfaces gráficas, teremos que escolher alguma e usar o padrão da que escolhermos, por exemplo em Hwgui. A sintaxe da Hwgui está padronizada desta duas formas.
E sobre o tempo que irá durar o Harbour e ou Clipper. O clipper morreu porque tinha dono. Já o dialeto xBase não tem dono, esse poderá durar muito tempo, pode até desaparecer e ressurgir novamente.
Vamos ver quanto tempo as outras linguagens duraram também, pode aparecer uma nova e acabar com essas que já existem. O futuro só Deus sabe.

PS. Para mexer lá nos fontes do Harbour, tem que seguir uma norma, um padrão também, senão vira bagunça.

Saudações,
Itamar M. Lins Jr.

asimoes escreveu:Na minha humilde opinião, não existe padrão nenhum

+1

La padronizacion o estandarizacion de un lenguaje es algo bastante complejo que requiere normalmente la intervención de un comité de expertos e implica plasmar por escrito en un documento que y como es lo que va hacer un lenguaje, y es un estándar a seguir en el futuro, en estas especificaciones se describe lo mínimo que debe hacer el lenguaje, de ahí en más cada fabricante le puede agregar cosas que escapen al estándar. No necesariamente en el estándar se describe como debe ser implementado internamente las cosas, son más bien descripciones detalladas de las reglas de sintaxis y de la función de cada sentencia o comando.

En cambio en HB es diferente porque es un proyecto único, no existe un HB desarrollado por Microsoft o otro por Borland, o Apple, etcétera por lo tanto el lenguaje no necesita estandarizacion.

Lo que hace falta en todo lo que gira alrededor de Harbor es una unificación de criterios en cuanto a estilo de sintaxis, estructura interna, codificación, etcétera lo cual es mucho más "soft" que una norma pero facilita el desarrollo y la integración del lenguaje con todos los componentes satélites que giran alrededor de HB, esto es especialmente importante porque al ser todos open source cualquiera puede meter mano y crear cosas muy interesantes pero que pueden ser una ensalada de código que al final resultan difíciles de mantenerlas en el futuro e integrarlas a nuevas versiones de HB o del SO. Debido a estos problemas muchas cosas buenas y malas han quedado por el camino.

En cuanto a que las lib GUI unifiquen criterios de estructura interna y de sintaxis, no creo que eso vaya a ocurrir nunca, porque cada una nació y se desarrolló siguiendo un objetivo diferente, y no veo porque tendrían que cambiar. Seria algo así como pedirle a Toyota, Ford y Mercedes que rediseñasen sus motores y sus diseños para que todos sus vehículos fuesen iguales, no tiene ningún sentido. Lo que si tendría sentido es pedirles que se junten las tres y creen un vehículo nuevo que supere lo que existe hoy en el mercado, pero para eso debería haber algún insentivo interesante. En el caso de las lib cual seria el insentivo para que se juntaran y crearán algo nuevo y mejor... en el mundo HB sinceramente creo que no hay ningún incentivo para hacerlo.

Seria algo así como pedirle a Toyota, Ford y Mercedes que rediseñasen sus motores y sus diseños para que todos sus vehículos fuesen iguales

No caso dos veículos, não há nada em comum.

Harbour, C++, Windows, eventos Windows
Há muita coisa em comum que poderia ser padronizada.
Isso não vai transformar tudo numa única LIB.

Mas até o Harbour se dividiu em dois.

Uma pizzaria pode ser padrão para sua própria rede mas não para as outras pizzarias.
No final tudo é pizza mas o ingrediente não é padrão.
Mal comparando com harbour

Uma pizzaria pode ser padrão para sua própria rede mas não para as outras pizzarias.
No final tudo é pizza mas o ingrediente não é padrão.

fico imaginando como seria isso: pizza de tomate sem tomate, pizza de ervilha sem ervilha, pizza de palmito sem palmito....
O que altera não são os ingredientes, mas sim a forma de "juntá-los".

Não estou me referindo ao resultado final, mas sim a partes padrão.
Se for considerado que tudo é diferente, não vamos mais saber o que é pizza de mussarela.

asimoes escreveu:Uma pizzaria pode ser padrão para sua própria rede mas não para as outras pizzarias.
No final tudo é pizza mas o ingrediente não é padrão.
Mal comparando com harbour

+1

Deben existir tantas variedades de pizza con musarela como pizzerías en el mundo. Se puede estandarizar el producto pizza con musarela: harina, levadura, sal, tomate, queso musarela, etc. lo que no se puede estandarizar es la implementación interna del producto, unos le pondrán 100g de sal por kg de harina, otros le pondrán 101g de sal, unos lo cocinarán por 30 minutos otros por 1 hora, y así sucesivamente, todo va a depender de los recursos, del objetivo y de las preferencias, etc. pero el producto final va a ser siempre el mismo, una masa cocida con salsa de tomate por encima cubierta con queso derretido, por supuesto unas van a ser deliciosas y otras espantosas, y otras ni una cosa ni la otra. Además algunas escaparan al estándar y le agregaran palmitos, champions, etc.
Con los lenguajes sucede algo parecido....

Seguindo a comparação com pizza...
Pra quem tem fome, a pizza pode ser interessante.
Teria que pegar ingredientes de várias pizzas, e juntar algo mais pra comparar com uma refeição.
Pra quem quer uma refeição, a pizza pode se tornar cada vez mais insuportável.

Ola!

1. Padrão
Significado de Padrão Por josé luiz (SP) em 03-03-2009

1-Modelo a ser seguido; exemplo a ser copiado.
2-Regras de execução de um produto.
3-Classificação; grau;gabarito.
4-Modêlo oficial de medida.
5-Modo regular ou lógico de agir.
6-Estampas de um tecido.
http://www.dicionarioinformal.com.br/padr%C3%A3o/

Um padrão, além do uso do termo para significar template, é uma discernível regularidade no mundo ou em um design feito pelo homem. Isto posto, os elementos em um padrão repetem-se de maneira previsível. Qualquer um dos cinco sentidos pode observar padrões diretamente. Reciprocamente, padrões abstratos na ciência, matemática ou linguagem podem ser observáveis apenas através da análise. Observação direta, na prática, significa ver padrões visuais, que são vastos na natureza e na arte.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Padr%C3%A3o

Existe um roteiro, porque para programar no Windows, seguimos as normas do Windows, no Linux a mesma coisa.
Isso é padrão da Microsoft, é padrão do Linux.
Não podemos usar comando da Microsoft em tudo e vice versa. Estamos seguindo um padrão. Dentro desses padrões existem variações, é permitido ter variações.
Mas a forma que vamos acessar a API do windows é única. A Forma que abrimos o DBF é única. A forma que chamamos a DIALOG, MDI etc no windows é única.
Mas podemos usar na camada superior qualquer sintaxe, mas na camada inferior sempre será a mesma coisa.
Tanto é assim que no Linux devemos escolher qual ambiente gráfico vamos trabalhar, KDE, Gnome, os mais populares e seguir o padrão(norma) para usa-los.
A mesma coisa no Harbour, se vou programar em QT posso escolher a GTQT, ou QTContribs e seguir a norma, ou de uma ou de outra.
É diferente, mas padronizado dentro da proposta de cada um. A forma como elas chamam a QT na parte mais baixa é uma só.
Não posso usar OOP na Minigui, para isso preciso ir para OOHG, que é a Minigui em OOP.
A Minigui segue um PADRÃO, o padrão que o Roberto Inventou.

In most cases, the xBase Windows products, consist of a xBase compiler tied to a standard OOP GUI engine, resulting in 'schizoid' languages, extremely easy to use in all aspects excepting the GUI.

I've tried to create a GUI system consistent with xBase philosophy,without strictly regarding any standard programming paradigm.

Some ideas of MiniGUI's semi-oop model were inspired by William Yu's outstanding Rapid-Q basic compiler. I want to publicly thanks to him for his brilliant ideas and open minded vision of computer programming science.

Essas são palavras do Roberto Lopes.
https://sites.google.com/site/hmgweb/basics

Todos nós com o tempo, começamos a padronizar, o nosso modelo, forma, a nossa maneira de programar.
Quando usamos o Windows, estamos seguindo o LIDER/DONO! do OS, que é a Microsoft.
É isso que o José Quintas está se referindo. (penso eu)
O que o Roberto diz ai em cima ? Que a programação OOP é fácil, mas quando trata com as telas, fica complicado. Isso é a opinião dele, para outras pessoas não fica, tanto é assim que criaram a OOHG.
Ele achou mais fácil seguir a sintaxe semi-oop, e criou o PADRÃO dele, não tem outra forma de usar Minigui, a não ser usando o padrão que ele inventou.

A Ford, tem o padrão dela, a Fiat IDEM, uma pizzaria tem o seu padrão também, isso individualmente falando.
O carro da FORD não é igual ao carro da FIAT, mas reconhecemos o padrão FORD de fazer carros. "Se bem que agora tá até mais difícil reconhecer, mas, antigamente era até mais fácil."

No Harbour, isso que estou falando é claro de se observar, é só editar o PPO e ver lá que ele converte tudo para comandos reconhecíveis por ele ou trocando a palavra "padronizados" por ele.

Saudações,
Itamar M. Lins Jr.

Ola!

- O Harbour foi sendo cada vez mais padronizado, mas nada acompanhou a padronização.

Eu concordo com essa afirmação.
No Harbour está tudo ficando padronizado e bem documentado.
Quanto as GUI/CUI, aqui sim não vejo padronização, mas poderia ter, ou ter duas ou três, porém melhores e mais completas.
Para se ter padrão, não necessitamos de um comitê gestor, basta ter aceitação das propostas, dos códigos, se todos começassem a usar um único produto não faria sentido ter tantos códigos quase similares, apenas para pulverizar, angariar mais usuários em detrimento de outros, até com meias verdades ou mentiras...
Isso é fácil de entender, temos por exemplo os usuários da IDE LAZARUS. Para o Free-pascal.
https://www.lazarus-ide.org/
Temos a tal ECLIPSE para usuários JAVA, PHP...

Na Hwgui o Alexander sozinho tocando o barco, isso quando ele aparece, a minigui é outro exemplo de tantas bifurcações e na minha opinião poderia está mais unificada.

Saudações,
Itamar M. Lins Jr.