Lançamento: RAD Studio XE

[Stanis Luksys]

Ah cara,

Aí você está entrando na comparação entre SOs, que não é o caso. Eu estava falando de um recurso de específico que seria o compartilhamento de bibliotecas por muitos programas, com análise de dependência pelo SO, apesar de que até mesmo esta análise poderia ser feita por um programa de terceiro.

Eu não acho que o Linux tem se distanciado do usuário leigo, aliás pelo contrário, tem-se buscado criar inumeras telas e assistentes que manipulam configurações antes feitas na mão nos arquivos .conf. O próprio gerenciamento de pacotes, que sempre foi o bicho papão do Linux, hoje é redondinho com interface gráfica exemplar. Tanto para instalar, que a lista de programas disponíveis já está lá e acho isso bem legal, como para desinstalar, onde as dependências são resolvidas.

De fato, os recursos de cada SO são até parecidos, acabam por fazer as mesmas coisas, uns falham aqui outros falham alí.

Como eu disse acho que para o usuário leigo, o Linux tem melhorado muito em suas opções de configuração. Aliás pára o usuário que se impressiona fácil pela beleza, nem se compara os recursos visuais entre Windows e Linux.

O que diferencia para mim, na opção por Linux, é que posso me considerar um usuário avançado, e no Linux o usuário avançado pode de fato entrar nos malditos .conf e mudar o que quiser, com opções que não existem no "assistente". No Windows não. No máximo você consegue mudar parâmetros avançados pelo (ca entre nós, ultrapassado) registro do windows, mas mesmo assim algumas opções são "padrão de fábrica" e não há como mudar.

É só isso, nao é que seja de fato melhor ou pior, apenas que no Linux as opções de alteração do comportamento do SO estão disponíveis, do parametro mais louco do Kernel ao ícone e fonte do Menu Iniciar, mesmo que de forma mais complexa, tornando-o mais flexível.

Outra coisa que me da imensa satisfação, enquanto programador, é baixar um prgrama, seja pequeno ou famosão, e compilar, eu adoro isso. Compilei tudo no meu sistema, até o firefox.

A documetação como um todo tem melhorado bastante também. Só as páginas MAN do Linux já dão de mil a zero nos helps para comandos do Windows. MAs vale lembrar que no Linux não é feito tudo por uma empresa, então cada componentezinho mínimo do SO deve ter sua documentação feita por quem desenvolveu, que nem sempre é feito de forma satisfatória. Essa deficiencia pode ser contronada porque ao menos programadores podem tentar ler o código para desvendar. Mas em geral esses comandos não são usados por leigos que odeiam a "tela preta".

Apenas para finalizar, eu não odeio o Windows e nem faço destas discussões uma bravata. Sempre usei o Windows, reconheço seu potencial e sua usabilidade, além de, é claro, sua popularidade. Eu tenho meus motivos pra gostar do Linux e te-lo adotado, só isso. Quem está feliz com Windows, que fique nele. Isso para mim é como opção sexual, cada um se vira com a sua. Não é porque fulano não econtra namorada que vai virar gay, e não é porque tal programa não existe no Linux que vou usar o Windows, e vice-versa.

Abraços.

[clrod]

Olá

Aí você está entrando na comparação entre SOs, que não é o caso. Eu estava falando de um recurso de específico que seria o compartilhamento de bibliotecas por muitos programas, com análise de dependência pelo SO, apesar de que até mesmo esta análise poderia ser feita por um programa de terceiro.

Só que ninguém faz isso. O problema é o uso e não o SO seja ele qual for.

Eu não acho que o Linux tem se distanciado do usuário leigo, aliás pelo contrário, tem-se buscado criar inumeras telas e assistentes que manipulam configurações antes feitas na mão nos arquivos .conf. O próprio gerenciamento de pacotes, que sempre foi o bicho papão do Linux, hoje é redondinho com interface gráfica exemplar. Tanto para instalar, que a lista de programas disponíveis já está lá e acho isso bem legal, como para desinstalar, onde as dependências são resolvidas.

Eu não falei que o Linux afasta, eu falei que a comunidade afasta. Ninguém gosta da atitude xiita da comunidade Linux. O PT mesmo só começou se dar bem com pararam com isso. E deu no que deu, popularidade e deturpação de seus princípios.

O que diferencia para mim, na opção por Linux, é que posso me considerar um usuário avançado, e no Linux o usuário avançado pode de fato entrar nos malditos .conf e mudar o que quiser, com opções que não existem no "assistente". No Windows não. No máximo você consegue mudar parâmetros avançados pelo (ca entre nós, ultrapassado) registro do windows, mas mesmo assim algumas opções são "padrão de fábrica" e não há como mudar.

O Windows evoluiu muito em possibilidades de configuração sem interface e inclusive hoje tem um shell que dá pau (no bom sentido) todos os disponíveis para Linux juntos. Mas quase ninguém conhece.

T+

[Stanis Luksys]

Ah cara,

Eu usei Windows minha vida inteira, e não sou especialista em Sistema Operacional. Tenho amigos que fizeram certificações da MS e tudo mais, e eles dão um banho em mim quanto a configurações do Windows. Mas é indiscutível a flexibilidade do Linux, até mesmo pelo acesso aos fontes. A diferença é que no Windows o cara tem que manjar muito de Windows (que não é tão simples como parece) e no Linux o cara tem que manjar um pouco mais de programação.

O Windows tem a vantagem de ter seus recursos altamente compatíveis, uma vez que todos são feitos juntos pela mesma empresa, já o linux tem a vantagem de oferecer muitas opções para o mesmo recurso.

Uma coisa que você pode notar é que recursos simples do Windows vem sendo gradativamente substituidos por programas de terceiros, pois nunca foram bons. Por exemplo, todo aquele menu de acessório do Windows, existem programas mais completos para todas aquelas opções, de desfragmentador de disco, a removedores de programas como o Revo que limpa o registro e as pastas remanescentes. E você não pode optar por não instalar os originais.

No Linux é assim também, porque programas deste tipo nem sequer são considerados partes integrantes do SO, mas a diferenmça é que por padrão as distribuições já incluem os melhores para cada tarefa. Ou seja, uma instalação "limpa" de alguma boa distribuição Linux, já vem mais redondinha que o Windows, quanto a ferramentas de sistema. Não voão te dar um bloquinho de notas, mas sim um editor bom, com opção de instalação de bons plugins. Desfragmentador nem vem, porque os próprios sistema de arquivos nativos, EXT4, XFS, ReiserFS, diferente de FAT e NTFS, não fragmentam arquivos.

Olha, hoje meso eu disse que o Harbour atingiu sua maioridade, e posso te garantir que acompanho o Linux há um bom tempo, e ele está pronto para receber qualquer tipo de usuário. Uma vez me disseram que burro não aprende, burro acostuma. Estes terão dificuldades em se acostumar num novo sistema. Os demais, aprendem.

Agora, se gostar fica, se não gostar fica no Windows. É questão de gosto. O que não pode é esbarrar na primeira dificuldade. Eu mesmo ainda odeio o WIndows 7 porque os "assistentes" ficaram todos diferentes do XP, dificultando ainda mais pra quem gosta de ir na raiz do problema, mas fazer o que, a gente aprende de novo, e para de odiar.

Eu gostaria muito de saber por exemplo, como executar programa modo texto em tela cheia no Windows 7. Ouvi dizer que é um recurso perdido, nunca mais vai funcionar nativamente. Será?

Abraços.

[Maligno]

Corrigi no primeiro post o horário do evento: 15/09 (quarta-feira) das 14 às 16 horas.

[clrod]

Olá

Quando a MS tenta colocar ferramentas mais completas dentro do Windows, ela toma processo. Neste ponto rola uma hipocrisia enorme por causa do sucesso do Windows como já havia falado. A MS não pode fazer muitas coisas que outros podem.

Essa de não fragmentar os arquivos eu um dos pontos que mais dou risada quando falam isso. E como a FS lida com um arquivo que cresce de tamanho? Copia o arquivo inteiro para outra área? A Reiser faz isso, é extremamente lenta em praticamente todos os cenários comuns e pouco confiável. sS próprios desenvolvedores dela, não recomendam o uso a não ser em circunstâncias específicas. A XFS também tem aplicações bem restritas e é uma grande desperdiçadora de recursos. A Ext4 pode usar um esquema de mapeamento diferente em um esquema de alocação diferente e que reduz a fragmentação de arquivos em sua alocação inicial, mas não quando o arquivo cresce e de qualquer forma a fragmentação por todo o disco aumenta com esse esquema. A chance de chegar no miolo do disco são maiores com esse esquema e o miolo é muito mais lento que as bordas do disco. As pessoas podem usar outra FS se não estão contentes com a NTFS, mas se ela é tão ruim porque ninguém usa outra? As pessoas podem usar o KDE no Windows e ninguém usa.

Não existe milagre, os desenvolvedores do Linux não são gênios e os da MS são um bando de burrões que não sabem o que estão fazendo. Tem que se fazer opções. Toda opção tráz vantagens e desvantagens.

Eu também acho que o Linux está pronto para receber qualquer tipo de usuário. E acho que em muitos cenários isso deveria ser feito.

Você vê, a MS muda o Windows desacustuma as pessoas, obrigam elas a acostumar com outra coisa e elas fazem isso na boa, mas não querem se acostumar com o Linux. Será que elas todas estão erradas? O problema não é de software.

E o que dizer do MacOS? A maioria das críticas que se faz ao Windows pode-se fazer ao MacOS, mas não se vê ninguém fazendo isso, pelo menos não de forma intensa apesar do MacOS ser o impecílio mais fácil do Linux ultrapassar. O MacOS tem muitos dos problemas que o Linux também tem, além de ter vários problemas do Windows e claro, tem tem qualidades únicas que nem Windows, nem Linux tem. O MacOS tem apenas 5 vezes mais mercado que o Linux.

O Win7 não tem console full screen, tem gente que sente falta, eu agradeço muito por isso O Windows não é Linux. Eu gosto disso no Linux.

T+

[Stanis Luksys]

Hehehe!

Desvirtuamos completamente o assunto do tópico. Mas já viu, quando entra nesta discussão SOs é sempe assim, e eu acabei até deixando o papo correr, porque afinal aqui é o "bate papo" e não precisamos ser tão rigorosos. Na vida é assim, num bom bate-papo, um assunto puxa o outro. =)

Mas fiquei devendo um comentário a respeito desta frase.

O Windows evoluiu muito em possibilidades de configuração sem interface e inclusive hoje tem um shell que dá pau (no bom sentido) todos os disponíveis para Linux juntos. Mas quase ninguém conhece.

Pago pra ver que seja melhor que o bash, dash, zash ou qualquer *ash que exista no Linux. Para tanto, antes teriam que passar anos desenvolvendo algo que pudesse assemelhar os velhos arquivos *.BATs aos poderosíssimos shell scripts, que mesmo sendo "scriptzinhos simples", possuem todas as estruturas de controle da linguagem C.

No "Console de Recuperação do Windows", um copy *.* retorna a seguinte mesnsagem: "O Comando copy não dá suporte a caracteres coringas e cópias de pastas". Triste.

[Stanis Luksys]

Olá,

Quando a MS tenta colocar ferramentas mais completas dentro do Windows, ela toma processo. Neste ponto rola uma hipocrisia enorme por causa do sucesso do Windows como já havia falado. A MS não pode fazer muitas coisas que outros podem.

Isso é verdade, mas não existe opção para baixar por fora, o que seria completamente legal. Acontece com o MSN por exemplo. Aliás, evidentemente a MS não tem obrigação de oferecer isso tudo, apenas exemplifiquei. E acredito que ferramentas de manutenção do próprio sistema, como no exemplo, um desfragmentador, seria completamente admissível.

Essa de não fragmentar os arquivos eu um dos pontos que mais dou risada quando falam isso. E como a FS lida com um arquivo que cresce de tamanho? Copia o arquivo inteiro para outra área?

Não simplesmente já avalia uma área de tamanho disṕonível antes do começo da cópia. No caso de alteração em arquivo pré-existente, aí sim o reiser copia para outra área quando explode. De fato mais lento, mas nada que uma conexão SATA 2 não resolva. E melhor gastar milésimos de centésimos de cada operação como esta, do que horas uma vez por mes, afinal uma desfragmentação leva qualquer CPU a 90% fácil, e se for um servidor de web ou mesmo de aplicação, já viu...

As pessoas podem usar outra FS se não estão contentes com a NTFS, mas se ela é tão ruim porque ninguém usa outra?

Porque não se oferece no momento da instalação, e aliás o Windows nem sequer reconhece a grande maioria de FSs existentes. E essa evidentemente é uma questão idiota, visto que está mais que comprovado em tudo quanto é laboratório que o NTFS é pior que o EXT4, que suporta volumes de 1 exabyte (1024 teras), enquanto o NTFS, apenas 1 tera, o que já é um tamanho comum de discos rígidos, o meu mesmo tem 1t, se tivesse mais, teria que obrigatoriamente particionar se quisesse usar o Windows.. o Ext4 aguenta 16 teras num só arquivo. Os atrinutos de arquivos e permissões também são aprimorados nos FS não-microsoft. Nem mesmo o controle por inode ou hard-links estão presentes no NTFS, apesar de que ouvi dizer que no Windows 7 implementaram isso, mas não tenho certeza.

Não existe milagre, os desenvolvedores do Linux não são gênios e os da MS são um bando de burrões que não sabem o que estão fazendo.

Evidente que não é assim, mas creio que a diferença é que o Windows trata o usuário como um cara do qual o sistema precisa se auto-proteger, e o Linux trata o usuário como um cara que gosta de mexer nas configuraçõe, mesmo que isso ferre o sistema.

E o que dizer do MacOS? A maioria das críticas que se faz ao Windows pode-se fazer ao MacOS...

Não conheço, se eu conhecesse faria as críticas. Também posso fazer algumas críticas do Linux, não vejo problemas. Aliás se você pesquisar pelo meu nome la no bugzilla vai encontrar um monte de sugestões/críticas minhas, e eventualmente até um ou outro patch feito por mim... No Windows não da pra fazer patch, tem que fazer as atualizações e esperar pelo Service Pack.

Abraços

[clrod]

Olá

Um banco de dados de 20, 30GB que precisa a cada alguns segundos vai ficar super rápido copiando em um SATA Tem tantos cenários em que isso não funciona. Se for para fazer isso é melhor nunca desfragmentar seja Windows, seja Linux, a perda de performance pelos arquivos estarem fragmentados é menor que ficar jogando coisa para o miolo do disco e ficar copiando o arquivo quando ele cresce. Eu não desfragmento Windows há tantos anos que nem lembro, acho isso completamente desnecessário hoje e será menos ainda quando abolirmos o disco dos computadores, coisa que já está comnçando acontecer. Hoje dá para desfragmentar a Ext4 online, no passado a turma do Linux vendeu a ideia que os arquivos não fragmentavam, que é uma das maiores mentiras espalhadas sobre o Linux, porque simplemente a única forma de desfragmentar era desmontando a partição, então tranformavam um defeito em qualidade.

Mas nem adianta falar sobre isso, você escreveu muita coisa errada sobre a NTFS e escreve muito sobre estórias não comprovadas que circulam pela internet. Uma pesquisa bem rápida te mostraria que a NTFS suporta 16 exabytes há muito tempo. A Ext4 chegou mais perto, porque a diferença antes era brutal. Não que isso seja importante hoje Isso é discutir que o azul é mais bonito que o amarelo.

Você tem conceitos arraigados que não são verdade, são apenas mitos espalhados que um dia foram verdade ou que até hoje não são verdade. Eu prefiro fazer uma análise técnica das coisas e não me envolver em política. Eu não tenho porque ficar criticando nenhum SO simplemente porque não é o SO que eu gosto, eu critico as deficiências técnicas reais de cada um deles, eu critico os defeitos e exalto as qualidades a todos igualmente.

T+

[Stanis Luksys]

Bom cara,

Vamos dar este assunto por encerrado pois senão vamos passar a vida toda numa discussão velha e recorrente. A mim particularmente, a grande vantagem do Windows é rodar alguns programas que ainda não têm equivalentes no Linux, ou que no Linux são muito inferiores, como o Photoshop por exemplo, que eu sempre usei muito enquanto programador web (sempre sobra um trabalhinho de designer). Ou seja, talvez o mérito nem seja do SO, mas a quantidade de programas que foram desenvolvidos para ele. A Microsoft tem seus méritos fora do mercado de SO também, reconheço o MS-Office por exemplo como o melhor disparadamente sem comparação em sua categoria, tem o Windows Live que é um programa sem igual também, entre outros. O Internet Explorer não, este é ruim mesmo, e falo como programador, não como usuário, exige muito hacks no CSS e não reconhece algumas propriedades básicas do Javascript, é completamente fora de padrões, embora na versão 8 tenha melhorado infinitamente, no quesito padrão W3C está atrás até do fraquinho Konqueror.

E é claro, que como programador, eu passei a vida toda usandoo Windows, pois sempre foi para esta plataforma que eu programei, meus clientes sempre quiseram assim. Só me lembro de dois que usaram xHarbour com Linux, inclusive com MySQL e tal. Mas sempre tive um pé no Linux, e quando larguei de vez a programação xBase, me concentrei apenas em desenvolver em PHP, de forma que não precisei mais do Windows durante o desenvolvimento pois eu podia programar no Linux e o cara rodar no Windows, haja visto que no mercado de servidores de web, a maioria ainda é Linux. Qualquer planinho de hospedagem a R$ 4,99 tem um linux lá com suporte a PHP. Ainda tive a vantagem de no Linux encontrar um ambiente mais propício para o trio Apache+MySQL+PHP, o tal LAMP.

O Linux é mais díficil de criticar porque você não pode jogar a culpa no "fabricante". Você não tem um navegador web integrado "do Linux", ou uma ferramenta qualquer que seja "parte integrante" do Linux, é tudo aos picados, sendo a grande maioria proveniente la do projeto GNU, ou do ambiente de trabalho KDE ou Gnome. Em geral é assim que vêm as ferramentas, então se um programa é instável ou ruim você não tem como culpar "o Linux", você precisa verificar quem distribue aquele pacote. Por exemplo, e'muito raro alguém usar outro gerenciador de arquivos que não seja o "Windows Explorer" no Windows, embora existam outros para download. No Linux não funcona assim, você tem o Nautius, o Konqueror, o Dolphin e vários outros, cada qual proveniente de uma equipe diferente de desenvolvedores, você precisa descobrir em qual você se adapta melhor. Mas quando dá um bug, você tem que saber de onde veio aquilo, quem "fabrica" aquele programa.

Já no Windows, você vê quando você está numa caixa de diálogo que o botão "Cancelar" não funciona de jeito de nenhum e parece um loop infinito, você amaldiçoa a MS, pois você sabe que foi ela quem fez aquele programinha.

Bom, acho que é por aí, o Linux tem seu inúmeros problemas, provavelmente até mesmo mais do que o Windows, mas você não pode ver o Linux como um pacotão, você precisa achar o cara certo pra botar a culpa quando um programa falha. Não dá pra culpar "o Linux", entende? Mas claro que isso é algo que somente conhecendo melhor o funcionamento de uma distribuição as pessoas podem entender. O usuário leigo culparia o Linux tanto quanto culparia o Windows.

O Linux necessita avidamente que as pessoas reportem os bugs, e exige uma mudança de pensamentos. Por exemplo, eu nunca enviei o "relatório de erros" no Windows quando dava pau, mas hoje vejo que eu estava errado, no Linux, eu sempre envio. E sempre que posso, pode ser algo simples que me incomoda, um ícone que não ficou com o fundo transparente em um programa, ou a coisa mais idiota do mundo, se aquilo me incomoda, eu entro no site do cara que fez e dou um toque lá pra ele. No Linux, se você é muito exigente como eu e quer seu sistema redondinho, você precisa mesmo meter as caras na comunidade, seja para ajudar ou para ser ajudado. Falta documentação? Sim, falta. Mas não falta meios de conversrar direto com "o cara" que fez o programa. E não é suporte, é um programador.

Você acha que eu não gostaria também de poder conversar com alguém que faz parte da equipe que desenvlve o Internet Explorer, para dar meus pitacos, cŕiticas e sugestões de forma moderada? Eu adoraria!!!! Mas no "sobre" não aparece o nome e email de ninguém, os créditos são todos da MS.

Para mim que sou programador também, e que gosto de um bom papo como temos aqui neste momento, encontro na comunidade de desenvolvedores Linux ótimas companhias virtuais, e de vez em quando da pra colaborar um pouquinho com algumas linhas de código.



Abraços

[Maligno]

Apesar de alguns poucos problemas de conexão (from California-USA), o seminário foi bem legal. Quem não teve oportunidade de ver e ficou curioso, o palestrante disponibilizou o arquivo de vídeo para ser visto on-line e também para download (+/- 290MB), através de seu blog. O link é:

http://www.andreanolanusse.com/blogpt/v ... -prism-xe/

Lembrando: o sujeito é brasileiro. Logo, o vídeo está todo em português.